MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6884753386 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.897

Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation with and without Internet-Delivered Cognitive Behavior Therapy for the Treatment of Resistant Depression: Patient-centered Randomized Controlled Pilot Trial

2023· article· en· W6884753386 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationRandomized controlled trialDepression (economics)Rating scaleDeep transcranial magnetic stimulationClinical trialRefractory (planetary science)Treatment-resistant depression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: BACKGROUND: Treatment-resistant depression (TRD) is considered one of the major clinical challenges in the field of psychiatry. At least 15% of all patients with MDD remain refractory to any treatment intervention. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is considered a treatment option for patients with TRD. Additionally, iCBT is an evidence-based psychotherapy for the management of TRD. OBJECTIVES: This study aims to evaluate the clinical effectiveness of adding iCBT to rTMS treatment as an innovative combined intervention, exploring the short and long-term outcomes on patients with TRD METHODS: This study is a randomized controlled trial. Participants diagnosed with TRD were randomized to one of two interventions: rTMS alone and rTMS+iCBT. Each group completed evaluation measures at baseline, discharge (6 weeks), and one & three months after discharge. The primary outcome measure was the mean change in the Hamilton depression rating scale (HAMD-17) from baseline to three months. RESULTS: Preliminary results for the early outcome of the study showed that after adjusting for the baseline scores, there was no significant difference in the mean score of HAMD-17 from baseline to six weeks between the participants of the two groups, (F (1, 53) = 0.15, p = 0.70, partial eta square = 0.003). The result of the long-term effectiveness is underway, forecasting the potential synergism of the two interventions. CONCLUSIONS: This study found the combined treatment of rTMS + iCBT not to be superior to treatment with rTMS alone, in the short term. We hope the long-term results would thoroughly address the effectiveness of the combined therapy in this randomized controlled trial. DISCLOSURE OF INTEREST: None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207