Notice bibliographique
Résumé
<div><p>Background</p><p>Persons with disabilities have a right to make their own choices about their bodies, health, and lives, especially regarding their sexual and reproductive health. But they may experience more challenges than women without disabilities in having their reproductive health needs met. So there is an urgent need to scale up disability inclusion in all levels of the health system including family planning. Therefore, the objective of this study was to estimate the pooled prevalence of Family Planning Utilization and Associated Factors among Women with Disabilities in Ethiopia.</p><p>Methodology</p><p>Studies were gathered from Pub Med/MEDLINE (681), Google Scholar (426), African Journal of Online (AJOL) (36), CINAHL (211), HINARI (191), Scopus (86), Science Direct (62), Excerpta Medica database (EMBA, SE) (113), DOAJ (38), Web of Science (26), Google (271), and other organization’s websites (2) using a combination of search terms and Boolean operators. The modified Newcastle Ottawa Scale (NOS) for cross-sectional research was used by three authors to independently assess the quality of each study. For statistical analysis, STATATM Version 11 software was employed. For the meta-analysis, the random-effects (Der Simonian and Laird) technique was applied. The heterogeneity test was performed using I-squared (I<sup>2</sup>) statistics. A one-out sensitivity analysis was performed.</p><p>Result</p><p>A total of 7 articles with 2787 participants were included in this systematic review and meta-analysis. The pooled prevalence of family planning utilization among Women with Disabilities was 29.6% (95% CI: 22.3, 36.8); I2 = 94.6%). Women who were in marital union (p<0.001) and who had a discussion with their husbands (p = 0.007) were factors significantly associated with the utilization of family planning among women with disabilities.</p><p>Conclusion</p><p>The finding of this study showed that utilization of family planning among women with disability is relatively lower than the Ethiopian Demographic Health Survey 2019. Therefore, the discussions with the partner and their engagement in decisions to use family planning are critical to increase its use.</p></div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,235 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».