The “goldfish bowl” : a qualitative study of the effects of heightened surveillance on people who use drugs in a rural and coastal Canadian setting
Notice bibliographique
Résumé
Background: A growing body of research has focused on contextual factors that shape health and well-being of people who use drugs (PWUD). However, most of this research focuses on large cities and less is known about the efects of social and structural contexts on drug use and associated risks in rural Canadian settings. Therefore, we undertook this study to examine rural-specifc contextual factors that afect the day-to-day experiences of PWUD. Methods: Twenty-seven qualitative semi-structured interviews were conducted with PWUD in a rural and coastal setting in British Columbia, Canada. Participants had to be≥19 years old, used illegal opioids and/or stimulants regularly, and lived in the qathet region. Interview transcripts were coded based on themes identifed by the research team. Results: Participants described progressive shifts in politics and culture in the qathet region while also identifying resource scarcity, homelessness, and changes in the drug supply, where illicit drug contents have become highly toxic and unpredictable. Participants discussed the qualities of a small community where everyone knows each other and there is a lack of privacy and confdentiality around drug use, which resulted in experiences of stigma, discrimination, and surveillance. Participants also reported rural-specifc policing issues and experiences of surveillance on ferries when traveling to larger cities to purchase drugs. This led to signifcantly higher drug prices for PWUD due to the time dedication and criminalized risks associated with drug possession and trafficking. Conclusions: Our fndings illustrate the unique experiences faced by PWUD in a rural and coastal setting. The “goldfsh bowl” efect in this rural community created heightened social and structural surveillance of PWUD, which led to a variety of negative consequences. There is a clear need for interventions to address the larger contextual drivers afecting people who use drugs in rural settings, including decriminalization and peer-led anti-stigma strategies, in order to improve the lives of PWUD. [An updated version of this publication was uploaded on 2024-09-10].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,022 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».