Coronary revascularization and timing of treatment : comparative effectiveness of PCI and CABG in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Background: In Canada, clinical need, resource allocation, and variation in demand determine how soon diagnosed ischemic heart disease are treated. Therefore, patients who require non-emergency revascularization by coronary artery bypass graft (CABG) surgery or percutaneous coronary intervention (PCI) may find their procedures are delayed during periods of higher demand for cardiac care or reduced supply of hospital services. Research has shown that some patients who undergo CABG have health outcome benefits compared to those who have PCI and that some delays increase mortality. However, these studies did not account for PCI as an alternative treatment in the event of delay, nor did they consider disease progression or repeat revascularization as outcomes. Using health services research methods, I sought to establish if patients who had delayed CABG would have been better off instead undergoing timely PCI. Methods: I constructed a retrospective cohort consisting of 25,520 BC residents 60 years or older who underwent first-time non-emergency revascularization for angiographically-proven, stable left main or multi-vessel ischemic heart disease in British Columbia between January 1, 2001, and December 31, 2016. In three separate analyses, I compared patients who had delayed CABG with those who had timely PCI on the outcomes of 1) mortality, 2) cardiovascular disease progression, and 3) repeat revascularization. To adjust for between-group differences, I used inverse probability of treatment weights calculated from a propensity score model containing information on patient, structure, and process factors. Results: At three years follow-up, I found that patients who underwent delayed CABG had statistically better outcomes than timely PCI patients: lower mortality, slower cardiovascular disease progression, and fewer repeat revascularizations. Differences favouring delayed CABG were established early across all analyses and maintained throughout the study period. Conclusion: This work suggests that non-emergency patients who wish to receive CABG as their revascularization treatment will not see its benefits attenuated by delay and that PCI may not be suitable as an alternative treatment strategy. This dissertation adds to the knowledge of patients who receive revascularization care, physicians who deliver that care, and policymakers who plan for that care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».