The role of group-based moral pride in regulating guilt and shame for intergroup transgressions
Notice bibliographique
Résumé
When people from advantaged groups are confronted with information about their group’s immoral actions, they tend to respond with different group-based self-conscious emotions. Group-based guilt and moral shame are associated with intergroup reparation intentions, whereas image shame for the ingroup’s tarnished reputation leads members to avoid reconciliation. We introduce and test a model for how group-based moral pride regulates these different reactions to the ingroup’s transgressions. Across Studies 1-2, Canadians high on authentic group-based moral pride (AGMP), which entails genuine and grounded feelings of moral accomplishment, experienced higher levels of guilt and moral shame for Canada’s genocide of Indigenous people. Conversely, people high on hubristic group-based moral pride (HGMP), an inflated sense of moral superiority, experienced higher levels of image shame. Group-based moral shame accounted for a positive indirect association between AGMP and support for reparations, whereas image shame accounted for a positive indirect association between HGMP and avoidance intentions. In Study 3, we show that these divergent associations between each facet of group-based moral pride and guilt/moral shame are explained by defensive appraisals of an ingroup moral threat. In Studies 4-5, manipulated feelings of AGMP causally increased group-based guilt and moral shame, and these effects were found among both non-Indigenous Canadians (Study 4) and White Americans (Study 5). Group-based moral shame, in turn, mediated the effects of manipulated AGMP on increased support for reparations and decreased support for avoidance. These results contribute to a theoretical understanding of how self-conscious emotions regulate one another to influence intergroup relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».