Dyadic Gratitude and Partner Regulation Weekly Diary, 2021
Notice bibliographique
Résumé
This dataset was collected between March 2020 and August 2021. We recruited 150 romantic couples (300 people) from the community for a longitudinal, three-part study. Participants were recruited through online advertisements (e.g., on Kijiji, Reddit). To be eligible for the study, participants were required to be at least 18 years old, living together in Canada or the U.S., and to have been in a relationship for at least one year. Participants’ age ranged from 18-57 (M=28 years, SD=6 years) and they had been in the relationship for between 1 and 23 years (M=5 years, SD=5 years). Approximately two thirds of the couples resided in Canada and one third resided in the United States. The sample is roughly half women and half men, included a diverse range of racial/ethnic identities (roughly one third White, one third Asian and one third additional identities including bi-/multi-ethnic, African, and Middle Eastern), and is 78% heterosexual. Prior to beginning the study, participants completed a screening questionnaire to assess eligibility and research assistants spoke to each participant on the phone to verify that they were a couple. The three parts of the study included (1) completing a background questionnaire; (2) participating in an eight-week weekly experience (“diary”) study that involved completing a survey once a week for eight weeks; and (3) completing a follow-up questionnaire six months after the last weekly diary and roughly nine months after the background survey. Participants completed 7/8 weekly surveys on average, and follow-up retention was 82%. At background, we assessed demographics, individual differences (e.g., Big Five, attachment styles, satisfaction with life), relationship and sexual experiences (e.g., relationship satisfaction, sexual satisfaction), and identified partner-requested changes that we tracked over the study (weekly and at follow-up). Each week, we assessed individual (e.g., emotions, motivation) and relational (e.g., conflict, satisfaction, communication) experiences. At follow-up, we assessed individual and relationship well-being (e.g., relationship and sexual satisfaction). This study was approved by the University of Toronto ethics board (protocol #37757).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,390 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».