Media and Peeping Tom Culture: Violating Familial Privacy and Communal Responsibility in the Evolution of Voyeurism
Notice bibliographique
Résumé
In the name of visual pleasure, there are different entertainments in today's media that instigate voyeurism among common viewers. In this study, the author intends to focus on two phases where the spectators are turning voyeurs without their consent. In the first phase, the study reveals the process where film influences voyeuristic behavior. The urge to explore others' private matters starts through the way film reflects, reveals, and even plays on the straight, socially established interpretation of sexual difference which controls images, erotic ways of looking, and spectacle. Several voyeuristic means in films pursue set formation, and they all persuade the viewer to identify with the male character by allowing the viewer to see what he sees through different voyeuristic means. The use of devices as a telescope, magnifying glass, and keyholes is the motivation for the close-up shots. They turn the viewer into a participant and spectator and allow the viewer to look at previously unseen and hidden details, but they do not let the viewer become totally a part of the action. In this study, films like Peeping Tom and Sliver are analyzed to understand big screen voyeurism. In the second phase, this study presents the voyeurism initiated by television programs such as reality shows, "soap operas", daytime television, talk shows, real life documentaries, and "docudramas". At the pinnacle, there are the government, police, and the employers who are assisting to produce a new "watched" culture with the use of closed circuit TV devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».