MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6887766935 · doi:10.17605/osf.io/scwaz

Indicators of Social and Emotional Well-being among Indigenous Children in Australia, Canada, New Zealand, and the United States: Protocol for a Scoping Review

2021· other· en· W6887766935 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOSF Preprints (OSF Preprints) · 2021
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousChecklistGrey literatureConstruct (python library)Systematic reviewProtocol (science)Focus groupCulturally appropriate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this scoping review is to identify, describe, and consolidate indicators that have been developed to evaluate the social and emotional well-being (SEWB) of Indigenous children in Australia, Canada, New Zealand, and the United States. This review will also explore the application of identified indicators to early childhood (children aged 0-6) as well as the engagement of Indigenous peoples in the process of developing identified indicators. Introduction: Indigenous children experience health inequalities that are shaped by the historical and enduring experiences of colonisation. SEWB is a construct that considers the impacts of colonialism and other structural determinants on Indigenous children’s health, as well as sources of strength, resilience, and healing to overcome health inequalities. There is growing consensus that Indigenous communities must meaningfully engage in the creation of culturally responsive indicators to measure Indigenous children’s health and well-being. Eligibility criteria: Using the Population-Concept-Context (PCC) framework, this review will focus on indicators of SEWB (Concept) among Indigenous children (Population) in Australia, Canada, New Zealand, and the United States (Context). Methods: This proposed scoping review will be conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology for scoping reviews. This scoping review will consider peer-reviewed publications and grey literature sources that meet the eligibility criteria. Evidence sources published in the English language between 2004 and 2021 will be included. Results will be presented in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) checklist and using tables, figures, and narrative text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,809
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOSF Preprints (OSF Preprints)Même sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207