Continuity of Care Interventions for People with Stroke and Caregivers: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this scoping review is to examine the current literature on continuity of care interventions that address the needs of people with stroke (PWS) and/or their caregivers as they transition. Introduction: Enhancing the continuity of care for people with stroke and their caregivers can contribute to improved quality of care. Continuity of care is coherent, connected, and consistent care provided based on a person’s needs and personal context. As the Canadian Stroke Best Practice Recommendations emphasize supporting PWS and caregivers through care transitions, it is important to understand current continuity of care interventions. To date, no reviews have identified the core components of these interventions specific to care transitions (e.g., acute care to rehab). Inclusion criteria: Peer-reviewed articles focused on continuity of care interventions for PWS and/or their caregivers in any geographical setting. Articles must examine transition from one location to another. Methods: We have searched on Ovid MEDLINE, (2) CINAHL Plus with Full Text, (3) PsycINFO, and (4) EMBASE from January 2000 to January 2023, restricting to articles published in English. We will include articles that meet key inclusion and exclusion criteria. We will extract data related to components of continuity of care interventions. We will synthesize the data using quantitative descriptive analysis and qualitative content analysis. Results will be further informed by a consultation exercise where we will discuss emerging themes and identify needs for future practice and research pertaining to stroke care. Reporting of results will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). 1. O’Callaghan, G, et al., BMC Health Serv. Res., 22(1), 1219-1221, 2022. 2. Haggerty, JL, et al., BMJ, 327(7425), 1219-1221, 2003. 3. Cameron, JI, et al., Int J Stroke, 11(7), 807-822, 2016 4. Mountain, A, et al., Int J Stroke, 15(7), 789-806, 2020
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».