Fakes, Forgeries, and Fictions: Writing Ancient and Modern Christian Apocrypha. (Introduction and Table of Contents).
Notice bibliographique
Résumé
Fakes, Forgeries, and Fictions examines the possible motivations behind the production of apocryphal Christian texts. Did the authors of Christian apocrypha intend to deceive others about the true origins of their writings? Did they do so in a way that is distinctly different from New Testament scriptural writings? What would phrases like "intended to deceive" or "true origins" even mean in various historical and cultural contexts? The papers in this volume, presented in September 2015 at York University in Toronto, discuss texts from as early as second-century papyrus fragments to modern apocrypha, such as tales of Jesus in India in the nineteenth-century Life of Saint Issa. The highlights of the collection include a keynote address by Bart Ehrman ("Apocryphal Forgeries: The Logic of Literary Deceit") and a panel discussion on the Gospel of Jesus' Wife reflecting on what reactions to this particular text—primarily on biblioblogs—can tell us about the creation, transmission, and reception of apocryphal Christian literature. The eye-opening papers presented at the panel caution and enlighten readers about the ethics of studying unprovenanced texts, the challenges facing female scholars both in the academy and online, and the shifting dynamics between online and traditional print scholarship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».