MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6887822599 · doi:10.17605/osf.io/w3q5c

National Religiosity, Collectivism and the “Vulnerability Paradox” in the Cross-National Prevalence of Post-traumatic stress disorder

2023· other· en· W6887822599 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOSF Preprints (OSF Preprints) · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiosityCoping (psychology)CollectivismDistressIndigenousMaladaptive copingEthnic groupSpirituality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although post-traumatic stress disorder (PTSD) occurs throughout the world, studies indicate that it is more prevalent in affluent countries, such as Canada, with greater coping capacity (e.g., higher gross domestic product, number of physicians and hospital beds) than in less affluent nations (countries in Africa, Asia, and South America). In one study, PTSD prevalence was inversely associated with a country’s coping capacities when exposure to trauma was high (Dückers et al., 2016). PTSD prevalence was unexpectedly higher in countries with greater societal and adaptive capacities for coping with trauma than in countries with less coping capacities. In the majority-world, adverse events appear to trigger less PTSD and individuals diagnosed with the disorder are less likely to avoid people that remind them of the traumatic event (Maercker, 2019; Rasmussen et al., 2015). The reasons for these discrepancies are not fully understood, but one explanation might be found in cultural factors (Heine, 2015). Why would trauma exposure more likely lead to PTSD in a country with greater coping capacity than in a majority-world nation with less coping capacity? One might hypothesize that two central aspects of culture that moderate the impact of a traumatic event are religiosity and collectivism. At the country-level, religiosity and collectivism are highest in the majority-world: African countries, India, Muslim-majority Asian and Middle Eastern countries, as well as South and Latin America (Saucier et al., 2015; Berkessel et al., 2021; Pelham et al., 2022). Religiosity and spirituality are also found to be commonly used indigenous models for explaining and treating psychological distress across cultures in Africa, Asia, South America, the Middle East, and the Caribbean. A greater level of religiosity in majority-world nations may facilitate the use of religion- and spirituality-based explanations for traumatic events, as well as collective forms of resilience including communal rituals. Higher collectivism in the majority-world may play a compensatory role where there is a lack of resources by functioning to disperse the burden of individual adversity (Pelham et al., 2022). For example, in Sub-Saharan African contexts, botho/ubuntu, a uniquely African collectivist notion, places community ahead of individual members, and this may confer protective effects. Botho defines a person in relation to others leading to a social interconnectedness that may discourage avoidance and ease the burden of individual adversity (Sodi et al., 2021). Although often overlooked, religiosity and collectivism may be important factors in helping to explain “the vulnerability paradox” in the cross-national prevalence of PTSD. Traumatic events occurring in highly religious and collectivist contexts may be more explainable and less shockingly discrepant than those occurring in nations with lower levels of religiosity and collectivism, and therefore, less likely to trigger PTSD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOSF Preprints (OSF Preprints)Travaux en français237 207