MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6887895001 · doi:10.18041/2665-427x/ijeph.1.10936

A Rapid Assessment of Covid-19 Vaccine Averted Mortality Modelling

2025· article· en· W6887895001 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueInterdisciplinary Journal of Epidemiology and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicOutlierVaccinationEstimationVaccine efficacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The ubiquitous use of COVID-19 vaccination during the pandemic makes it challenging to quantify its effect. Comparisons can be made over time (outcomes by vaccination rate); most estimates rely on modeling using vaccine efficacy taken from clinical trials. Significantly, estimates from averted mortality (AM) models impact policy decisions, and their assumptions must be transparent and replicable. Aim: To assess the accuracy of model assumptions for estimates of AM due to COVID-19 vaccines. Recognizing the need for simplifications and assumptions in model building, the research seeks areas for improvement in current methodologies. Methods: The study employs a thorough analysis of existing models that quantify the impact of mass vaccination on AM, both globally and in specific countries/regions. The research scrutinizes the assumptions made by these models and identifies areas where they might overstate the degree of AM due to vaccination. This study also makes inter-model comparisons to find outlier models. Results: Several assumptions in existing models tend to overstate the level of AM from COVID-19 vaccines significantly. This correlation raises questions about the accuracy of estimates regarding positive AM due to mass vaccination. This investigation finds a notable outlier for AM modeling, a Canadian study. Conclusion: We highlight the need for improved epidemiological modeling in assessing the impact of vaccination. Assumptions tend to overstate AM, motivating the importance of responses to infectious diseases in robust and rigorous analysis. Results contribute to refining the understanding of the consequences of vaccination during the COVID-19 pandemic and encourage a nuanced approach to decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,434
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterdisciplinary Journal of Epidemiology and Public HealthMême sujetCOVID-19 epidemiological studiesTravaux en français237 207