Eco-certification, assessments, and advice: implications of market measures for traditional practices
Notice bibliographique
Résumé
No abstracts are to be cited without prior reference to the author.The eco-certification standards necessary to be consistent with international guidelines from the FAO greatly expand the factors to be considered in “assessing” a stock and fishery. The actual assessments are done by small panels of selected experts, and it is fisheries and not States that formally request certification (and the assessments required to be certified). Nonetheless, the panel assessments are in large part critical reviews of work submitted by the applicant(s) for certification. The analytical work traditionally associated with a “fishery assessment” will usually have been done by agencies or under contract. To the extent that States in support of their fisheries or the fisheries themselves want to use traditional sources of science advice as the basis for their submissions of “assessments” to the expert panels doing the certification evaluations, the ecocertification standards require the traditional contents of an “assessment” to be reviewed. In this paper, experience with both the ICES and Canadian fisheries and ecosystem assessment processes and with several eco-certification evaluation panels is applied as a basis for such a review. The P1 Marine Stewardship Council (MSC) certification standards deal with the status of the target species of the fishery and the direct impacts of the fishery on the target species. The P2 standards deal with the impact of the fishery on the ecosystem in general. For P1 the degree to which “standard assessment practice” produces results that are sufficient for an eco-certification assessment against P1 is considered. For P2, what an “ecosystem assessment” would have to address in order to be sufficient to inform a certification panel regarding the sustainability of impacts of a fishery relative to the ecosystem is outlined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,226 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,027 |
| Communication savante | 0,028 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».