On the master plan conformance with urban reality: A comparative assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The gap between urban planning and its implementation in cities has led to the evaluation of urban plans which heightens the efficiency of plans. This research evaluates the dissimilarities between the city’s reality and planned prospects.METHODS: To assess that, the Delphi technique was utilized to determine the criteria then Geographic Information System and quantitative models namely Mean Center, Standard Deviational Ellipse, and Planning Implementation Rate were employed.FINDINGS: The outcomes reveal that Mashhad’s direction of urban development corresponds to the master plan. The second estimated alternative for the population (with 83.52%) has a high level of conformity. On the subject of land use, conforming and non-conforming uses account for 47% and 23.80% respectively. A preponderance of non-conforming uses is in the south-to-east, north, and northwest parts of the city, and zone 7 accommodates the highest area of non-conforming uses among other zones. The implementation rate is 94.7%, showing that the current urban forms were implemented following the master plan to a large extent. However, the construction outside the city’s limit is not under regulation. Three areas with high density located in the west, northwest, and east (Bahonar town) have the highest level of non-conformity.CONCLUSION: The master plan could not achieve its street network goal due to an approximately 58% mismatch with the existing network. As a result, the conflicts in spatial findings could have been shaped by the implementation or inattention to planning regulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».