MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6888838581 · doi:10.22034/ewe.2022.339853.1771

Golin River Water Quality Assessment in Kermanshah Province Using Canada Water Quality Index (CWQI) for Construction of Fish Breeding Centers

2023· article· en· W6888838581 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater qualityIndex (typography)Fish <Actinopterygii>Fish farmingIndex methodAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rivers are considered to be among the most significant sources of fresh water, and their quality monitoring holds significant importance in terms of both spatial and temporal changes. In this study, the water quality of Golin River was investigated using the CWQI index for the construction of warm and cold-water fish breeding centers. Different parameters as: DO, pH, BOD5, NO3, Ec, turbidity, temperature, TDS, CaCO3, NO2, total hardness, CO2, Cu, NH3, and Fe were sampled twice a month from the water from April 2019 to March 2020. The results showed that the parameters of BOD5, TDS, CaCO3, NH3, Cu, and NO3 were in the unfavorable category in comparison with the standards of hot and cold-water fish farming. Comparison of CWQI index in cold-water fish farming in different months showed that the highest and lowest numerical values ​​of the index with values ​​of 70.02 and 60.37 were observed in February and December, respectively. Also, the numerical values ​​of the index in warm-water fish farming were observed as the highest and the lowest numerical values ​​of the index with the values ​​of 85.38 and 70.96, in April and February, respectively. The results of this study showed that according to the final value of CWQI index, in general, the water of Golin river was suitable for warm-water and cold-water fish farming in the desired range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207