Library services enriching community engagement for dementia care: The Tales & Travels Program at a Canadian Public Library as a case study
Notice bibliographique
Résumé
Growing dementia-friendly library services are contributing to community-based dementia care. Emerging community programs in libraries and museums provide notable opportunities for promoting engagement and inclusivity, but these programs have yet to receive in-depth assessments and analyses to guide future research and practice. This paper presents a case study examining a social and storytelling program for people with dementia run by a Canadian public library. It investigates two research questions: How can public library programs contribute to community-based dementia care? And what are public libraries’ strengths and challenges in running programs for people with dementia? The study involves participant observations of the program and semi-structured interviews with people with dementia, caregivers, and program facilitators (librarians and Alzheimer Society coordinators). Through thematic analysis of fieldnotes and transcripts, the study reveals how this inclusive platform supports engagement, fosters relationships, helps caregivers, and reaches broader communities. This research further uncovers the librarians’ diversified roles as demonstrated through their collaboration with professionals, preparation and research, and facilitation of the sessions. This paper advances librarianship research on enriching community-based dementia care, including furthering inclusivity and engagement and extending accessible library services. By analyzing library programming for the dementia community and assessing its strengths and challenges, the paper highlights librarians’ awareness of the community’s evolving needs and their collaboration with other professionals. It offers practical insights on useful resources and emerging best practices that will hopefully inspire other initiatives in which information professionals can help improve the well-being of vulnerable populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Étude de cas | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Étude de cas | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,094 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».