Who self‐cares wins: a global perspective on men and self-care
Notice bibliographique
Résumé
In this report, ‘men’s health’ is used as shorthand for ‘the health and wellbeing of men and boys’. The term ‘health practice’ is preferred to the more commonly-used concept of ‘health behaviour’. In many ways, the terms are synonymous but ‘health practice’ suggests that what people ‘do’ is not simply a matter of individual decision but is also influenced by a range of wider social, economic and cultural factors.1 Comparisons between men’s health and women’s health should not be read as meaning that women’s health is unproblematic or that bringing men’s outcomes into line with women’s would be sufficient. That is far from the case – women’s health also needs significant attention. But because the differences in male and female health are only to a small degree inevitable (less than 1-2 years of the life expectancy ‘gap’ is believed to be genetically determined)2, they are one useful indicator of where action is needed. A limitation of this report is that it is based on evidence published in English and focused primarily on the Global North which covers about one-quarter of the world’s population and includes the United States of America, Australia, New Zealand, Canada and Europe. Information relevant to the Global South (broadly including Africa, Latin America, and the developing countries in Asia), has been included wherever possible, however. All figures cited have been rounded for the purposes of clarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».