MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6889595424 · doi:10.25949/19436348.v1

Situated engagement: a critique of wildlife management and post-colonial discourse

2020· dissertation· en· W6889595424 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArchaeology and Rock Art Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedWildlifeWildlife managementPluralLimitingAction (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A review of the literature informed by fieldwork in Australia, Canada, Zimbabwe, Namibia and South Africa is used as the basis of a critique of wildlife management and post-colonial discourse. It is argued that many of the concepts and practices that dominate wildlife management are firmly embedded in Eurocentric epistemologies that are falsely assumed to be universally applicable. This assumption justifies imposition of concepts and practices such as wildlife, management, conservation, development, co-management, community-based natural resource management and traditional ecological knowledge. Although this informs what is seen as a well-intentioned post-colonial discourse, it in fact masks the reimposition of colonising relationships. Critical discussion of what is meant by 'wildlife' and 'management' identifies the beliefs that underlie the concepts and practices of wildlife management and the way they are internally related to colonising processes. Wildlife management, therefore, is constantly at risk of reinforcing colonising relationships, and limiting imaginaries and realities by straight-jacketing thought and action within a 'hall of mirrors' - within the boundaries set by the Eurocentric belief that things are binarised as either society or nature, human or animal, wild or tame/domestic, and must be either conserved or developed through management. Throughout the thesis, glimpses into multiple knowledges, and experiences of resisting and being, are drawn from fieldwork and literature sources. These glimpses unsettle and challenge the assumed universality of dominant wildlife management approaches, and show that Eurocentric beliefs and practices are neither universal nor all-powerful. Situated engagement is introduced as an approach that addresses both the concepts and practices of wildlife management and the multiple worlds that wildlife management silences, ignores, devalues and undermines. Situated engagement is not a new management framework, but offers an approach to guide interactions in specific material, conceptual and discursive places. Ultimately, the thesis argues that engaging in these situated places meets the challenges of contemporary circumstances by recognising, imagining and realising possibilities that are unimaginable within the hall of mirrors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetArchaeology and Rock Art StudiesTravaux en français237 207