Education, work and Australian society in an AI world: A review of research literature
Notice bibliographique
Résumé
Research Report—‘Education, work and Australian society in an AI world: A review of research literature’ 1. Research Background The research was in the field of education. The Gonski Institute for Education commissioned us to research and write a report on current research literature concerning artificial intelligence and education. The emergence of Artificial Intelligence has become an issue for education in two ways—in terms of changing provision and practices within education itself, and in terms of education’s crucial role in preparing for the future, especially but not only the future of work. Policy makers are seeking guidelines as to how to respond. The report’s key aim was to review the literature in order to present policy recommendations. 2. Research Contribution The report contributes to knowledge by synthesising and evaluating the current literature and presenting 6 key policy recommendations in order to safeguard the future of Australian education and to foster social innovation. Its main concern is the organisation and administration of education in a world in which AI is becoming an increasingly powerful social force. The recommendations include: forming a cross-sector representative body; providing professional development opportunities for teachers; working towards the ethical and effective procurement of AI systems; introducing adaptive and personalised learning in a way that ensures a focus on educational and equity principles; providing appropriate data protection and legislation; focusing on AI-complimentary skills. 3. Research Significance & Evidence of Excellence The significance of this research is that it enables education policy influencers, policy makers and other stakeholders to frame appropriate responses to the emergence of AI. Its value is attested to by the following indicators: • Accepted and published by the Gonski Institute for education • Invited to publish an article based on the report for the Journal of Professional Learning published by The NSW Teachers Federation’s (NSWTF) Centre for Professional Learning (CPL) [written and published January 2019] • Has received responses international from various teacher’s group (e.g. from Canada)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».