A SYSTEMATIC REVIEW OF THE ASSESSMENT AND ASSOCIATION OF UNILATERAL NEGLECT AND PROPRIOCEPTION AFTER STROKE
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: To determine if people with unilateral neglect (UN+) after stroke have more frequent or severe proprioceptive deficits than those without unilateral neglect (UN-) after stroke.Methods: The MEDLINE, Embase, Scopus, CINAHL and Web of Science databases were searched from inception to December 2018 using an a priori search strategy. Two independent reviewers screened abstracts and full texts. Two reviewers then independently extracted data from each full text. A third reviewer resolved disagreements at each step. Risk of bias was assessed using the AXIS Quality Assessment tool for cross-sectional studies, and the Newcastle-Ottawa Scale for cohort studies. For full protocol see PROSPERO, registration number CRD42018086070. Results: One-hundred and sixty-seven (n=167) abstracts were identified, of which fifty-four (n=54) were eligible for full text screening. A total of eighteen (n=18) papers were included in the review. We found low to moderate quality (AXIS median 14, IQR 12-15) evidence that UN+ have more frequent and severe proprioceptive deficits than UN-. There were fifteen (n=15) different reported UN assessments, and thirteen (n=13) different measures of proprioception. Only two (n=2) studies used an assessment capturing UN present in all possible domains.Conclusions: The evidence is limited by the large heterogeneity of assessments and level of study quality. However, more severe proprioceptive impairment is implicated in UN. We found that neither UN nor proprioception are consistently and rigorously assessed and thus, this is likely also true in clinical practice. Future high-quality investigation of proprioception in UN is warranted to form the foundation for targeted treatment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».