MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Comparison of Knee MRIs Ordered by General Practitioners and Orthopedic Surgeons

2017· other· en· W6889850257 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library) · 2017
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryIntervention (counseling)Retrospective cohort studyMagnetic resonance imagingOrthopedic ProceduresCohortLogistic regressionSports medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Knee MRI is one of the most frequently ordered MRI examinations. Currently in our health region, access to ordering knee MRIs is limited to orthopedic surgeons, sports medicine physicians, and rheumatologists. However, general practitioners (GPs) can also order knee MRIs by seeking radiologistu2019s approval or by following up on radiologistu2019s recommendations on knee radiographs and/or ultrasound. The clinical impact of these scans ordered by GPs is uncertain, with a perception that they may be less likely to undergo surgical intervention.Purpose: To compare the surgical outcomes of patients that are referred for MRI by orthopedic surgeons versus GPs; and to further analyze the rate of surgical intervention of GPu2019s patients who attain knee MRIs due to various levels of radiologistsu2019 recommendations on prior imaging and direct conversation.Study Design: Cohort Study.Methods: Retrospective study of 363 patients referred by GPs (n=173), orthopedic surgeons (n=176), and sports medicine (n=14) for knee MRIs in Saskatoon during 2017. Radiologist recommendations for GP cases were grouped as u201cverbal discussionu201d of the case or by comment on previous imaging (follow-up of a u201cspecific structureu201d, follow-up of a u201cjoint effusionu201d, or general statement to get MRI u201cif concernedu201d). Chi-square testing and multivariable logistic regression were used to compare patients by surgical intervention status. Results: The intervention rate was higher for orthopedic referrals (26%). Overall intervention rate for GPs referrals was 19%, but by recommendation subgroup (verbal discussions or follow-up of specific findings) were 21% and 24% respectively. Mean patient age was higher in GP referrals (46 vs. 38), and older age was associated with less frequent surgery. The difference in overall group intervention rates resolved when age difference was taken into consideration.Conclusion: Surgical intervention following MRI is higher for patients referred by orthopedic surgeons, but some GP referred subgroups are similar. Lower intervention rates among GP patients appear partly attributable to older patient age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0220,012
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,018
Science ouverte0,0070,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiblioBoard Library Catalog (Open Research Library)Travaux en français237 207