MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W68899714

Health Care Lessons from Australia

2013· article· en· W68899714 sur OpenAlexaffabout
Nadeem Esmail, Janice MacKinnon

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanFraser Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careHRHISMedicineHealth policyBusinessEnvironmental healthEconomic growthEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is the first in a series that examines the way health services are funded and delivered in other nations. The nations profiled all aim to achieve the noble goal of Canada’s health care system: access to high quality care regardless of ability to pay. How they organize to achieve that goal differs markedly from the Canadian approach. So do their performances and results.The first nation studied in this series is Australia. The Australian health care system provides some of the best outcomes when compared with other developed nations that have universal approaches to health care insurance. A careful examination of the Australian health care system will provide insights and information that will be useful in the Canadian debate over the future of Medicare.Health system performance — Canada compared to Australia: Looking at factors such as the ability of the health care system to provide healthy longevity, low levels of mortality from disease, and effective treatment for both chronic and terminal illnesses, it seems the Australian health care system broadly performs at a level similar, if not superior, to that in Canada. Specifically, the Canadian health care system outperforms the Australia’s in four of 13 measures examined: two of three measures of primary care performance, and two of five measures of patient safety. Conversely, the Australian health care system outperforms the Canada’s in eight measures: infant mortality, mortality amenable to health care, two of three measures of in-hospital mortality, one of three measures of primary care performance, and three of five measures of patient safety.Lessons for Canada: The combination of superior access to health care and potentially superior health outcomes for substantially lower cost suggests there is much Canadians can learn from the Australian health care system. Importantly, emulating the Australian health care system would not require a marked departure from the current tax-funded, provincially managed, federally supported health care system in Canada. An Australian approach to health care in Canada would primarily require important changes to financial flows within provincial tax-funded systems, a greater reliance on competition and private ownership, and public support for private insurance cover.The Australian health care system departs from the Canadian model in the following important ways: cost sharing for outpatient medical services; some private provision of hospital and surgical services; activity-based funding for hospital care; broad private, parallel health care sector with taxpayer support and dual practice.Of these core policy differences, three can be implemented by Canada’s provinces without violating the letter of the Canada Health Act (CHA): private hospital services and surgical facilities; activity-based funding; and public support for private insurance coverage with dual practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207