Composition, Rhetoric, and Literacies in Architecture Studio Classes
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative ethnographic study investigates the multimodal literacy practices and rhetorical strategies of undergraduate architecture students and studio professors in the first-year, third-year, and fifth-year studio classes of a five-year B. Arch. program. As they assume the disciplinary identity of architects, students develop studio ethos, a network of discipline-specific practices and values shaped by studio culture. Data was gathered through field observations, interviews, collection of textual artifacts, and photographs documenting students' visual work and presentations. Using a constant comparative analysis approach, I identify similarities between the design studio pedagogy practiced by the studio professors in this study, sophistic rhetorical pedagogy, and the pedagogy of multiliteracies developed by the New London Group of multimodal literacy theorists. Analysis of the data reveals a shifting relationship between verbal and visual literacies across the arc of the program. First, verbal literacy practices scaffold the development of discipline-specific visual literacies as novice students produce, translate, and synthesize knowledge by working iteratively across multiple modes. Then, the visual displaces the verbal as students present design arguments to an architectural audience. At the same time, verbal peer critique and presentations to non-architects require an increased rhetorical awareness. Finally, the verbal and visual are realigned according to disciplinary values in the fifth-year students' formal design thesis papers and independent thesis projects. A rhetorical analysis of the architects' practices reveals a conceptual connection to three components of sophistic rhetorical pedagogy: melete, the belief in the transformative power of iterative practice through agonistic encounters; kairos, the sense of appropriate and timely response; and metis, a flexible, cunning intelligence. I theorize that the relationship between multimodal literacy and rhetoric hinges on the interplay of modal affordances(what a particular mode can and cannot convey) and the available means of persuasion(rhetorical exigencies determined by cultural values). I argue that understanding the academic multimodal and rhetorical practices of a visually-based discipline can enhance how new media texts are composed and deployed in composition and rhetoric and literacy studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».