A Comparison of Alternative Methods of Monetary Aggregation: Some Preliminary Evidence
Notice bibliographique
Résumé
The monetary aggregates presently computed have a number of restrictive structural characteristics which could limit their usefulness as economic indicators and policy targets, when these aggregates are used to measure the volume of liquidity or "money" in the economy. Their simple linear structure implicitly treats all the included monetary components as perfect substitutes, and imposes an additive unit-weighted utility function on all asset holders. Additionally, the traditional aggregates are very selective and exclude non-bank monetary assets. In this paper we construct and test a number of alternative, "superlative", monetary aggregates. These new aggregates have a more flexible functional form and give explicit recognition to the heterogeneous nature of various financial instruments by assigning a unique price weight to each monetary component. Superlative monetary aggregates are compared with conventional (summation) monetary aggregates in three critical areas: information content, causality, and stability. While superlative aggregates tend to follow more consistent time paths than summation aggregates, their overall performance is very mixed. Superlative monetary aggregates appear to contain less information on contemporaneous and future income levels than their summation counterparts, and fail to provide any new insights on money-income causality. Equations explaining their behaviour do, however, display greater parameter stability at broad levels of aggregation, providing weak evidence in favour of superlative aggregation. This is not the case at narrower levels of aggregation. All of these findings are generally consistent with the results of similar tests in the United States and, taken together, suggest that narrow conventional aggregates are at least as good as and perhaps better than any existing alternatives. Though superlative aggregation in general has much to recommend it, the superlative monetary aggregates appear to be affected by a number of practical and theoretical problems which may limit their viability as alternatives to the conventional money measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».