MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6891558396 · doi:10.4224/19507518

Comparison testing of multiple inertial measurement units

2011· report· en· W6891558396 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2011
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInertial measurement unitUnits of measurementInstrumentation (computer programming)Data acquisitionTest dataData collectionTest (biology)Robotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inertial measurement units (IMUs) are used extensively at the NRC-IOT for ship model testing and research experiments. In many cases, selection of the correct IMU is key to the success of the experiment. Unmanned underwater vehicle (UUV) designers, such as Marine Robotics Inc., face a similar challenge of selecting an appropriate IMU for their specific application. As a result, the NRC-IOT has commissioned a study of the performance of several IMUs that will provide side-by-side comparison data to assist instrumentation engineers and designers in the IMU selection process. The study consists of four main parts: design of a test apparatus, development of a data acquisition system, simultaneous IMU testing, and data analysis. Each part of the study is addressed in a separate section of this report, however the main focus of this work is on the physical IMU tests performed between May and August 2011 at the NRC-IOT. The IMU tests feature side-by-side testing of a Crossbow, MicroStrain, MotionPak-II, PHINS, Watson, and Xsens IMU. The report documents the equipment, test configurations, and procedures used to perform the IMU tests and presents some initial test results along with discussion and conclusions. Complete test logs are also included in this report to assist with the data analysis phase of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Travaux en français237 207→