Influence of modifiers, anti-stripping agents and fillers on rheological and mechanical performance of asphalt mastic and asphalt mixture
Notice bibliographique
Résumé
Filler, a fine powder used in asphalt mixture, plays a dual role as an inert filler to fill gaps between mineral aggregates and an active filler to mix with asphalt binder to generate a high-consistency asphalt mastic. Many studies have been conducted to develop a rheological parameter that can assess the deformation and creep characteristics of asphalt binders and asphalt mastics. This study investigated the creep recovery performance of asphalt binder and mastic. Mastic is prone to distresses in flexible pavement that worsen with aging, including cracking and moisture-induced damage. The study highlights the importance of fillers combined with modifiers and anti-stripping agents and compares the rheological and mechanical performance of aged asphalt mastics and asphalt mixtures. Multiple Stress Creep Recovery (MSCR) was utilized to understand the rutting performance of aged asphalt binder and mastic. The performance of asphalt mastic with different filler-binder ratios or proportions of different fillers combined with SBS or Gilsonite containing Zycotherm or AD-Here was utilized. Rolling Thin-Film Oven (RTFO), protocol was applied to simulate asphalt production time aging. The study utilized various parameters such as non-recoverable creep compliance, stress sensitivity analysis, percent recovery analysis, and polymer modification curve to compare the performance of the binders and mastics. Scanning Electron Microscope (SEM), and X-ray fluorescence spectroscopy test (XRF), were carried out to shed light on the physical and chemical properties of the fillers. The Marshall stability and flow test, Indirect Tensile Strength (ITS), and Retained Marshall Stability tests were performed to elucidate the mixtures’ mechanical performance and moisture susceptibility. Finally, ANOVA analysis was conducted at the binder, mastic, and mixture level to determine the factors influencing the rutting performance of asphalt mastics and the mechanical performance of asphalt mixtures. According to the experimental data from binder level analysis, 0.1% Zycotherm as an anti-stripping agent modified with 4% SBS satisfied binder performance requirements. Mastic and mixture level analysis suggested that HL0.5 modified with 4% SBS containing 0.1% Zycotherm was predominant when only active or inert filler is used and 10% HL and 70% LS containing 4% SBS, and 0.1% Zycotherm was predominant when a combination of active and inert filler was used. These mastics satisfied all the requirements for rutting, moisture damage, and cracking resistance. However, the combination of active and inert filler (10% HL + 70% LS) performed slightly better than the mastic prepared with only active filler (HL). The findings highlight the importance of fillers, modifiers and anti-stripping agents in enhancing the rutting and moisture-induced damage resistance of asphalt mixtures and the usefulness of the MSCR test in evaluating the performance of the asphalt mastic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».