MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6892116677 · doi:10.5061/dryad.nvx0k6f1t

Data from: Automating field based floral surveys with machine learning

2024· dataset· en· W6892116677 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2024
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvolutional neural networkAbundance (ecology)SegmentationDroneField (mathematics)PollinatorTaxon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The abundance and diversity of flowering plant species are important indicators of pollinator habitat quality, but traditional field-based surveying techniques are time-intensive. Therefore, they are often biased due to under-sampling and are difficult to scale. Aerial photography was collected across ten sites located in and around Rouge National Urban Park, Toronto, Canada using a consumer-grade drone. A convolutional neural network (CNN) was trained to semantically segment, or identify and categorize, pixel clusters which represent flowers in the collected aerial imagery. Specifically, flowers of the dominant taxa found in the depauperate fall flowering plant community were surveyed. This included yellow flowering Solidago spp., white Symphyotrichum ericoides/lanceolatum and purple Symphyotrichum novae-angliae. The CNN was trained using 930 m2 of manually annotated data, approximately 1% of the mapped landscape. The trained CNN was tested on 20% of the manually annotated data concealed during training. In addition, it was externally validated by comparing the predicted drone-derived floral abundance metrics (i.e., floral area (m2) and the number of floral segments) to the field-based count of floral units estimated for thirty-four 4 m2 plots. The CNN returned accurate multi-classification when evaluated against the testing data. It obtained a precision score of 0.769, a recall of 0.849 and an F1 score of 0.807. The automated floral abundance counting yielded estimates that were strongly correlated with field-based manual counting. In addition, flower segmentation using the trained CNN was time efficient. On average, it took roughly the same amount of time to segment the flowers occurring in an entire drone scene as it took to complete the abundance count of a single quadrat. However, the training process, particularly manual data annotation, was the most time-consuming component of the study. Overall, the analysis provided valuable insights into automated flower classification and abundance estimation using drone imagery and machine learning. The results demonstrate that these tools can be used to provide accurate and scalable estimates of pollinator habitat quality. Further research should consider diverse wildflower systems to develop the generalizability of the methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Travaux en français237 207→