Notice bibliographique
Résumé
Coccus strobus Hartig, 1839 Coccus strobus Hartig, 1839: 643. SYNTYPES: 3 (field no. missing [2.04]; 87 [2.05]). Chermes strobi (Hartig, 1839) (change of combination and senior synonym with respect to Chermes corticalis Kaltenbach, 1843: 197 — Ratzeburg, 1844: 203). Coccus strobi (Hartig, 1839) (alternate spelling— Hartig, 1851: 85). Chermes corticalis Kaltenbach, 1843 (misapplied junior synonym— Buckton, 1883: 23, “ Chermes strobi, Hartig (?)”). Pineus strobi (Hartig, 1839) (change of combination— Börner, 1908: 415). Valid Specimens. Two covered in wax and mounted on a rectangular card without a label. A third (87) covered in wax and mounted in situ on plant tissue. Hartig’s notes indicate that it was collected between May 1–20, 1834 from oak in Tiergarten, Berlin, Germany. Remarks. Hartig (1839) identified the North American white pine, Pinus strobus, as the host plant and source of species etymology for Coccus strobus Hartig,1839 so specimen 87 may be mislabelled or oak was accidentally identified as the host in his notes. Hartig (1839) was in doubt about the generic placement of C. strobus and other related pine and spruce feeding species. Indeed, general confusion about where to place species of Coccus Linnaeus, 1758, Chermes Linnaeus, 1758, and Kermes Linnaeus, 1740 extended well into the next century (Burdon 1907). We cannot be completely certain of the identity of these specimens without slide mounting them, but the individual in situ on pine bark and the description by Hartig (1839) of this species covering the trunks of Pinus strobus in white wool “as if covered with snow,” leave little doubt that these specimens are Pineus strobi (Hartig, 1839), the only adelgid species that exhibits this trait.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,043 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».