Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Aphis spinarum Hartig, 1841 Aphis spinarum Hartig, 1841: 370. SYNTYPES: 14 (150 [8.04] lost; 1226 [8.05], 3 lost), Prunus spinosa. Hyalopterus pruni (Geoffroy, 1762) (senior synonym—Börner, 1952: 68). Valid Specimens. Six pointed on a single pin (150) with leaf tissue collected from Prunus spinosa in 1840. All specimens lost. Note that the leaf tissue appears to be coated in white powdery mildew, as described in Hartig (1841).An additional eight pointed specimens on a single pin collected in 1839 (1226). Three specimens are lost, and the rest are nymphs. Remarks. Börner (1952) treated Aphis spinarum Hartig, 1841 as a synonym of Hyalopterus pruni (Geoffroy, 1762), and Favret et al. (2017) reaffirmed this on the basis of host-association. Unfortunately, all specimens that were clearly associated with Prunus spinosa, as determined by Hartig’s notes, have been lost with the exception of pinned host tissue (150) that appears to contain traces of a waxy residue and possibly aphid exuviae. The only remaining type specimens (1226) associated with the A. spinarum label are clearly not H. pruni, and while they appear to belong to the Macrosiphini, their exact identity is yet to be determined. Hartig wrote that they were observed feeding together around the peduncles of their host plant, but the host itself was not identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,049 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle