MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6892551653 · doi:10.5281/zenodo.10467706

Alfabetización en ciencia y pensamiento crítico en el aula (Morandín, Villanueva y Romero): una revisión crítica y propositiva

2023· article· es· W6892551653 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2023
Typearticle
Languees
DomainePsychology
ThématiqueEducational methodologies and cognitive development
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScientific literacyScientific thinkingLiteracySociology of scientific knowledge

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RESUMEN Este ensayo cuestiona la noción de que las habilidades racionales y analíticas sean efecto de la alfabetización científica y explica que, en cambio, son producto del Trivium. Nos hemos centrado específicamente sobre cuatro metas de la alfabetización científica para demostrar que ellas no son exclusiva ni originalmente científicas, sino que provienen desde los cursos del Trivium. Discutimos, por lo tanto, la detección de falacias, la adopción de una postura objetiva, el desarrollo de un pensamiento racional e inquisitivo y creativo, y la evaluación de la calidad de las fuentes. También consideramos brevemente el planteamiento y las metas de la alfabetización científica, así como la distinción entre las ciencias y otras disciplinas. Nuestra conclusión es que las competencias científicas necesitan desarrollarse sobre la base de las habilidades entrenadas por el Trivium como un sistema formativo. ABSTRACT This essay challenges the proposal of rational and analytic skills being the outcome of scientific literacy and explains that they are, instead, a result of the Trivium. We have specifically focused on four goals of scientific literacy to prove that they are neither exclusively nor originally scientific, but originate in the subjects of Trivium. We discuss, therefore, the exposure of fallacies, the adoption of an objective stance, the development of rational and inquiring and creative thinking, and the assessment of source’s value. We also consider briefly the idea and goals of scientific literacy, as well as the distinction between sciences and other disciplines. Our conclusion is that scientific competences need to grow up on top of those skills trained by the Trivium as an instructional system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,022
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetEducational methodologies and cognitive developmentTravaux en français237 207