Alfabetización en ciencia y pensamiento crítico en el aula (Morandín, Villanueva y Romero): una revisión crítica y propositiva
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
RESUMEN Este ensayo cuestiona la noción de que las habilidades racionales y analíticas sean efecto de la alfabetización científica y explica que, en cambio, son producto del Trivium. Nos hemos centrado específicamente sobre cuatro metas de la alfabetización científica para demostrar que ellas no son exclusiva ni originalmente científicas, sino que provienen desde los cursos del Trivium. Discutimos, por lo tanto, la detección de falacias, la adopción de una postura objetiva, el desarrollo de un pensamiento racional e inquisitivo y creativo, y la evaluación de la calidad de las fuentes. También consideramos brevemente el planteamiento y las metas de la alfabetización científica, así como la distinción entre las ciencias y otras disciplinas. Nuestra conclusión es que las competencias científicas necesitan desarrollarse sobre la base de las habilidades entrenadas por el Trivium como un sistema formativo. ABSTRACT This essay challenges the proposal of rational and analytic skills being the outcome of scientific literacy and explains that they are, instead, a result of the Trivium. We have specifically focused on four goals of scientific literacy to prove that they are neither exclusively nor originally scientific, but originate in the subjects of Trivium. We discuss, therefore, the exposure of fallacies, the adoption of an objective stance, the development of rational and inquiring and creative thinking, and the assessment of source’s value. We also consider briefly the idea and goals of scientific literacy, as well as the distinction between sciences and other disciplines. Our conclusion is that scientific competences need to grow up on top of those skills trained by the Trivium as an instructional system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,062 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle