Notice bibliographique
Résumé
Pemphigus fraxini Hartig, 1841 Pemphigus fraxini Hartig, 1839: 645 (nomen nudum). Pemphigus fraxini Hartig, 1841: 367. SYNTYPES: 7 (408 [4.08]; field no. missing [4.09-4.14]), Fraxinus. Prociphilus fraxini (Hartig, 1841) (change of combination—Börner, 1952: 193, in contradiction to secondary homonymy and synonymy with Pemphigus fraxini (Geoffroy, 1762) and Pemphigus fraxini (Fabricius, 1777) identified on p. 291: “fraxini Aphis Geoffr. 1762 p.[494] (= F. 1776 p. [303], Htg. 1841 p. 367)”). Prociphilu s fraxini (Fabricius, 1777) (senior secondary homonym and synonym— Eastop & Hille Ris Lambers, 1976: 57, “ A. fraxini Geoffroy, 1762 invalid”; Eastop & Hille Ris Lambers, 1976: 342). Valid Specimens. Seven alates with wax covered abdomens mounted on separate pins. The only specimen with a corresponding journal entry (408) was collected from the leaves and stems of ash [Fraxinus] on June 28, 1837. Remarks. The name was first published as Pemphigus fraxini in Hartig (1839), but was not accompanied by a description, definition or an indication and therefore is not available. In Börner (1952), the name is treated in combination with the genus Prociphilus and as a homonym and synonym of both Aphis fraxini Geoffroy, 1762 (nomen nudum) and Aphis fraxini [= Prociphilus fraxini] Fabricius, 1777. Confirmation of this synonymy is needed as Prociphilus bumeliae (Schrank, 1801) also occurs on Fraxinus in Europe and is similar in morphology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».