L'histoire de l'adverbial prépositionnel à base adjectivale, de l'ancien français aux variétés modernes : confrontation de sources secondaires (Matériaux de projet)
Notice bibliographique
Résumé
Les adverbes et les adverbiaux sont largement analysés dans la linguistique actuelle, que ce soit dans une perspective de délimitation ou de classification (récemment : Duplâtre/Modicom 2022) ou, comme ici, dans une perspective variationnelle (p. ex. Hummel 2017, 2019ab). Pourtant, l’adverbial formé d’une préposition et d’un adjectif est, lui, passé largement inaperçu, y compris dans la grammaticographie des langues romanes. Ce document de travail a été conçu dans un projet panroman qui retrace l’évolution depuis le latin d’adverbiaux comme à l’extrême, en grand, pour le sûr ou par exprès, construits selon le schéma ‘< PREP (+ PREP) (+ ADV) (+ DET) + ADJ >. Il constitue l'annexe à une publication de revue (Romanische Forschungen, à paraître) et à des chapitres d'ouvrages chez De Gruyter (soumis). Il présente une synthèse de la représentation de ces adverbiaux en français dans un corpus de sources essentiellement métalinguistiques. Il s’appuie sur les grandes grammaires et les dictionnaires historiques incontournables du français en ciblant l’histoire du français dans la francophonie du Nord, plus exactement en Europe ainsi qu’en Amérique du Nord, et au Québec en particulier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».