MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6893006199 · doi:10.5281/zenodo.14234579

REHOUSE public report: Social Life Cycle Assessment Plan (S-LCA) for the 4 local contexts

2024· article· en· W6893006199 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLife Cycle Costing Analysis
Établissements canadiensCanadian Anesthesia Research Foundation
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésDeliverableScope (computer science)StakeholderAction planProcess (computing)Plan (archaeology)Task (project management)Action (physics)Work (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary: The present document is the REHOUSE public report D1.5 “Social Life Cycle Assessment Plan (S-LCA) for the 4 local contexts”, developed within work package (WP) 1 in the framework of the Horizon Europe project REHOUSE. WP1 deals with the “Social innovation for people-centric renovation processes” and contains five deliverables. D1.5 displays the methodology of the s-LCA that will be followed in order to investigate the social perspective of the innovative RPs (Renovation Packages) and conventional interventions implemented to the project’s four demo sites. More specifically, the social aspect assessment of the renovation action will look into the potential positive or negative social impacts of the implemented solutions on different stakeholder groups during the pilots’ entire life cycle. The main goal of the deliverable is to present the method developed in WP1 (Task 1.4) to assess and evaluate the social and socio-economic impacts associated with the renovation process and the continued use of the building.This deliverable has been developed by CERTH (Task 1.4 leader) in collaboration with the partners that are involved in this task and includes all the activities concerning the preparation of all the necessary actions with the aim of examining the social impact of the proposed innovative renovation packages and conventional activities considering the construction and operational stages of the life cycle. In order for the foreseen work to be implemented, a 4-stage methodology is followed. The activities performed within this report consist of the implementation of the proposed 4-stage methodology, which includes setting the goal and scope of the s-LCA, building a social life cycle inventory through a two -step accroach encompasses literature review and UNEP Guidelines for s-LCA with focus on the identification of the stakeholder categories, relevant social topics and indicators, preparing for the life cycle impact assessment with a specific framework implemented, and guidelines for the analysis and interpretation of the LCA outcomes for the retrofitting processes and renovation packages, as well as the development of dedicated questionnaires to collect the necessary data in order to support the implementation of the s-LCA. The implementation of a s-LCA for retrofitting processes is important as it takes into account existing, and often overlooked, social needs, and can highlight problematic areas allowing for their examination and potential optimization in future renovation scenarios.This document is structured into 4 main chapters, Chapter 1 provides the Introduction, and Chapter 2 presents through a literature review the current situation of the global and European social aspects of house renovation. Chapter 3 focuses on the definition of the s-LCA methodology with a detailed description of each of the different stages in order to assess the social aspects of the four REHOUSE renovated demo sites. Also, the development of the specific questionnaires and the way that will be distributed by the demo leaders are included. In Chapter 4 the conclusion and a recapitulation of the work that took place in the deliverable are presented. Further public reports of the REHOUSE project: Publications – REHOUSE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetLife Cycle Costing AnalysisTravaux en français237 207