MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6893033323 · doi:10.5281/zenodo.13466830

Limitations, lack of standardization, and recommended best practices in studies of renewable energy effects on birds and bats

2021· article· en· W6893033323 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationWork (physics)Context (archaeology)Data collectionStatistical analysisRenewable energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Uploaded by Plazi for the Bat Literature Project) Increasing global energy demand is fostering the development of renewable energy as an alternative to fossil fuels. However, renewable energy facilities may adversely affect wildlife. Facility siting guidelines recommend or require project developers complete pre- and postconstruction wildlife surveys to predict risk and estimate effects of proposed projects. Despite this, there are no published studies that have quantified the types of surveys used or how survey types are standardized within and across facilities. We evaluated 628 peer-reviewed publications, unpublished reports, and citations, and we analyzed data from 525 of these sources (203 facilities: 193 wind and 10 solar) in the United States and Canada to determine the frequency of pre- and postconstruction surveys and whether that frequency changed over time; frequency of studies explicitly designed to allow before-after or impact-control analyses; and what types of survey data were collected during pre- and postconstruction periods and how those data types were standardized across periods and among facilities. Within our data set, postconstruction monitoring for wildlife fatalities and habitat use was a standard practice (n = 446 reports), but preconstruction estimation of baseline wildlife habitat use and mortality was less frequently reported (n = 84). Only 22% (n = 45) of the 203 facilities provided data from both pre- and postconstruction, and 29% (n = 59) had experimental study designs. Of 108 facilities at which habitat-use surveys were conducted, only 3% estimated of detection probability. Thus, the available data generally preclude comparison of biological data across construction periods and among facilities. Use of experimental study designs and following similar field protocols would improve the knowledge of how renewable energy affects wildlife.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,459
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,691
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4590,691
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0240,035
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0090,009
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetBat Biology and Ecology Studies→Travaux en français237 207→