Comparison Between NorSand Cambridge Type and SaniSand Type Models in Simulating Sand Behavior under Monotonic Loading
Notice bibliographique
Résumé
NorSand Cambridge type models employ a single yield surface plasticity with an associated flow rule, whereas SaniSand type models are formulated using bounding surface plasticity with a non-associated flow rule.Despite their distinct formulations, their approaches to simulating the monotonic behavior of sand rely on similar concepts.Both models measure the distance from the current stress condition to a specific moving target toward critical state in the stress space to calculate their hardening behavior.This paper presents how these entirely different frameworks share this similar concept in simulating the monotonic behavior of sand and shows a comparison of their modeling abilities.RÉSUMÉ Les modèles NorSand de type Cambridge utilisent une unique surface de plasticité avec une règle d'écoulement associée, tandis que les modèles de type SaniSand sont formulés en utilisant une surface limite et une règle d'écoulement nonassociée.Bien que leurs formulations diffèrent, leurs approches pour modéliser le comportement monotonique des sables se reposent sur des concepts similaires.Les deux types de modèles mesurent une distance entre les conditions actuelles de contraintes, et un état de contrainte cible qui si déplace vers l'état critique dans l'espace des contraintes, afin de calculer le comportement d'écrouissage.Cet article présente comment ces cadres conceptuels partagent ce concept similaire pour la simulation du comportement monotonique des sables, et montre une comparaison des capacités de modélisations des modèles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».