MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6893094640 · doi:10.5281/zenodo.14820900

Year-to-year Reuse of Tree-roosts by California Bats (Myotis californicus) in Southern British Columbia

2001· article· en· W6893094640 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnagHabitatDead treeBark (sound)Dead woodWildlifePredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Uploaded by Plazi for the Bat Literature Project) To document year-to-year reuse of roost trees by forest-dwelling bats we monitored trees in southern British Columbia that we first identified as maternity roosts of California bats (Myotis californicus) in 1995. Initially we identified roost trees by tracking radiotagged individuals. Then we revisited each tree in subsequent years up to 2000. At the start of the study the bats roosted under loose bark or in cavities in dead trees. Seven of eight trees were still standing in 2000, although all had lost bark since 1995, particularly ponderosa pines (Pinus ponderosa). In 1995, after radio-tagged bats had moved and the tags had fallen off, trees either were occupied by colonies of 5 to 52 M. californicus or they were unoccupied. In contrast, roost counts in subsequent years indicated that colonies rarely used the same trees and most observations were of one or two bats. Thus, while bats continued to use most of the trees over the 5 y period, the numbers of individuals declined and much of the use may have been by males or non-reproductive females. Although our study is preliminary, the results suggest that the suitability of roosts of tree-dwelling bats declines relatively rapidly compared to the loss of the snags themselves. More intensive studies are required given the current focus on preserving roosting habitat for forest-dwelling bats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetBat Biology and Ecology Studies→Travaux en français237 207→