MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6893121643 · doi:10.5281/zenodo.13287093

Digital Transformation: A Case Study of a Legal Firm in Sri Lanka and Its Impact

2024· article· en· W6893121643 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArtificial Intelligence in Law
Établissements canadiensUniversity Canada West
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityAdaptabilityDigital transformationWork (physics)Data securityCustomer satisfactionOperational efficiencySri lanka

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The legal industry is rapidly transforming, and Goldman Sachs experts estimate that 44% of legal work can be automated, highlighting the legal industry's pivotal role in technological advancement. Presently, there is a critical gap in the operational efficiency of law firms in Sri Lanka compared to those in developed countries. This study is with special reference to D.L&F. De. Saram company’s manual practices, which hinder its operational effectiveness and adaptability in the contemporary legal landscape, where quick and secure access to information is pivotal. We have adopted TAM as the theoretical framework for this research. The proposed comprehensive digital transformation addresses this gap by implementing a cloud-based Customer Relationship Management (CRM) System, integration of Artificial Intelligence (AI) for data handling, Case Analysis and Management Software, Legal Research Software, and enhancement of cyber security measures. Furthermore, the article proposes using advanced video conferencing tools to enhance client communication. These changes aim to bring substantial value to the firm by streamlining and automating routine tasks and securing confidential client data. This transformation is expected to increase operational efficiency, reduce cost, improve client services, and enhance the satisfaction and retention of clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,007
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetArtificial Intelligence in LawTravaux en français237 207