Notice bibliographique
Résumé
Genus Latreillia Roux, 1830 Latreillia Roux, 1830: unnumbered page, pl. 22. — Guinot & Richer de Forges 1981: 559. — Williams 1982: 232 (synonymy and references). Proctor Gistel, 1848: ix (erroneously substituted for Latreillia [see Rathbun 1937: 73]). Latreilla [sic] – Gosliner et al. 1996: 235. TYPE SPECIES. — Latreillia elegans Roux, 1830 by monotypy. Gender: feminine. DIAGNOSIS. — Total length of each last pair of pereopods (P5) greater than merus of fourth pair (P4) (Figs 6; 10; 12); propodus of each P5 shorter or longer than carpus; conspicuous, feather-like setae on both lateral margins, distal end not conspicuously broadened; dactyli forming subchelae or trailing without forming subchela. REMARKS Williams (1982), in separating Latreillia from Eplumula, placed more importance on the morphology of the last pair of pereopods (P5) than on the nature of the dactyli of the same. Although in the two species of Eplumula the dactylus forms a subchela, the same situation is present in three of the five known species of Latreillia (L. elegans, L. metanesa and L. williamsi), while a trailing, nonsubchelate dactylus is present in the remaining two (L. pennifera and L. valida). Although the presence of a unique, non-subchelate arrangement is of generic importance, similarities in other characters (i.e. total length, shape, and setation of P5) among the seven species are significant enough that they do not merit the separation of Latreillia into two genera.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».