MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6893666045 · doi:10.5281/zenodo.4417728

Camptopteroides (Camptopteroides) reducta Sankararaman & Manickavasagam & Triapitsyn & Huber & Kharbisnop 2020, sp. n.

2020· article· en· W6893666045 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSubterranean biodiversity and taxonomy
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReticulateSexual dimorphismWingPedicelVertex (graph theory)TamilDorsum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Camptopteroides (Camptopteroides) reducta Triapitsyn, sp. n. (Figs 18–25) Diagnosis. Females of this species differ from the other three described Old World species with known females by having a 6-segmented funicle. Females of the other species have a 7-segmented funicle, with a ring-like fl 2. Furthermore, the vertex is almost smooth in C. reducta, whereas in the other three species, the vertex has a strong reticulate sculpture. Although C. armata described from Sri Lanka, is currently known only from the male, it seems to have a different fore wing (Fig. 30); thus, if there is no strong sexual dimorphism in this feature, C. reducta and C. armata are indicated as different species. Females should be sought in the type locality or in similar habitat and at about the same elevation in nearby Kerala or Tamil Nadu, India to determine with confidence whether C. reducta represents the female of C. armata or a distinct species. The association will only be confirmed if both sexes are collected during the same collecting event. Description. FEMALE. (Holotype, Fig. 18). Body length (of critical point, dry-mounted specimen prior to slide-mounting) 0.63 mm. Body dark brown to black; scape, pedicel and legs (except coxae) light brown, flagellum brown; fore wing disc slightly infuscate, with a faint lighter band subapically. Head with vertex almost smooth (Fig. 18), at most with very fine, inconspicuous cell-like sculpture, face and gena with faint sculpture. Antenna (Fig. 20) 9-segmented; scape with radicle 0.48× entire length, 4.0× as long as wide excluding radicle, with faint longitudinal sculpture; funicle 6-segmented, all segments longer than wide, with fl 2 subequal in length to fl 6 and the longest funicular segments, and all funicular segments without mps, clava about 3.9× as long as wide, about as long as funicle and with 2 pairs of very long mps (only 3 clearly visible in Fig. 20). Mesosoma (Figs 21, 22) with cell-like sculpture, the reticulations more transverse on mesoscutum, elongate on scutellum, and about as long as wide and more strongly developed on propodeum. Propodeum 0.9× as long as mesoscutum. Fore wing (Fig. 23) with 2 light brown suffusions, a large linear region apical to venation and another small region at wing apex and with 2 hyaline regions, one adjacent to venation and another apically in between brown suffusions; 10.1× as long as wide; longest marginal seta 2.7× maximum wing width. Hind wing (Fig. 24) with numerous brown suffusions throughout, about 18.5× as long as wide; longest marginal seta 4.9× as long as maximum wing width. Pro- and metacoxa with faint sculpture (Fig. 22). Metasoma (Fig. 21) a little longer than mesosoma after slide mounting (appearing shorter when dry mounted), smooth. Ovipositor almost 1.4× length of mesotibia, exserted beyond apex of metasoma by about 0.1× its own length and occupying about 0.9× its length. Measurements (length, unless stated otherwise, holotype): eye, 115; radicle, 64; length: width of rest of scape, 133: 33; pedicel, 62; fl 1, 36; fl 2, 43; fl 3, 33; fl 4, 39; fl 5, 36; fl 6, 42; length: width of clava, 239: 61; mesosoma, 314; mesoscutum, 111; propodeum, 101; length: width of fore wing, 677: 67; longest marginal seta of fore wing, 182; length: width of hind wing, 646: 35; longest marginal seta of hind wing, 173; legs (femur: tibia: tarsus): fore leg, 167: 145: 188; middle leg, 212: 212: 203; hind leg, 209: 227: 215; metasoma, 291; petiole, 24; ovipositor, 288. MALE. Unknown. Type material. Holotype female [UCRC] on slide (Fig. 19) labeled: 1. “ THAILAND: Trang Province, Forest Research Station, Khao Chong, 75 m, MT [Malaise trap] 7°33’02”N 99°47’23”E, 20-21.i.2005, D. Lohman ”; 2. “habitus photo”; 3. “Mounted by V.V. Berezovskiy 2020 in Canada balsam”; 4. “ Camptopteroides ♀ Det. S. V. Triapitsyn 2019”; 5. “Det. by S.V. Triapitsyn 2020”; 6. [red] “ Camptopteroides (Camptopteroides) reducta Triapitsyn HOLOTYPE ♀ ”; 6. [barcode database label/unique identifier] “ UCRC [bold] UCRC _ ENT 00536192 ”. The holotype is missing the clava of one antenna. Other (non-type) material examined. MALAYSIA, Negeri Sembilan, Pasoh Forest Reserve, 9–16.iv.1993, K. Konishi, K. Maeto, fine Malaise trap (1 female, ITLJ). Due to coronavirus global pandemic, this specimen (Fig. 25), along with several other presumably conspecific specimens from peninsular Malaysia deposited by the same collectors in ITLJ, could not be borrowed for examination. However, all of these were examined during S. V. Triapitsyn’s visit to ITLJ in November 2019, when these were identified as a new Camptopteroides sp. Distribution. Malaysia and Thailand. Etymology. The specific epithet is an adjective reflecting the reduced number of funicular segments comprising the female antenna in this species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetSubterranean biodiversity and taxonomyTravaux en français237 207