MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6893889411 · doi:10.5281/zenodo.6128048

Cordylochele longicollis Sars 1888

2014· article· en· W6893889411 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfusionAlbatrossFront (military)Fish <Actinopterygii>Apex (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cordylochele longicollis Sars, 1888. Figure 4 D–F Cordylochele longicollis Sars, 1888.— Sars, 1891: 49 –51. Pl 4. fig. a–g.— Meinert, 1899: 50 — Schimkewitsch, 1930: 298.— Stephensen, 1933a: 25 –26.— Stephensen, 1936b: 39 –40.— Stephensen 1933c: 35 fig. 10: 6–9— Hedgpeth, 1948; 207. Pseudopallene longicollis (Stock, 1953b). Material examined. USNM 10953. 1 Female. Canada; off Newfoundland, 42° 48' 00"N, 050° 55' 30"W. depth 825 fms. Albatross stn 2428. Det. J. W. Hedgpeth. Remarks. This specimen is accompanied by five labels one of which is typewritten, the others handwritten. One early label identifies the specimen as Palene (sic) malleolata?; two labels belong to another accession lot which was identified as Cordylochele malleolata by A. E. Verrill, (NSNM 10954 with the same station data but from a depth of 471 fms) and two others are identifications by Hedgpeth, one as Cordylochele malleolata and the other (most recent) as Pseudopallene malleolata. Unfortunately this reexamination of the USNM registered specimen has added confusion to the status of this specimen. This specimen was one of more than seventeen from four stations and cited by Hedgpeth (1948) as Pseudopallene malleolata. In the same paper he also cited three specimens of C. longicollis. His illustration of C. malleolata (Hedgpeth, 1948 fig 20a) with widely-spaced legs is somewhat intermediate between Sars’ illustrations of C. malleolata and C. longicollis (Sars, pl. 4, figs.1 and 2). Sars (1891) described the lateral processes of C. malleolata as being separated by distinct though narrow intervals, the oviger claw as comparatively short (“a good deal shorter than oviger segment 10”), the legs on their outer part as densely hairy, the propodus as powerfully developed and somewhat curved and the propodal claw as much shorter than the propodus. All of these characters are inconsistent with the USNM specimen which is most like C. longicollis. In this specimen the lateral processes are widely separated, the oviger claw is long (> greater than 80% of segment 10) and the legs lack conspicuous setae. The propodus is slender, elongate and almost straight (Fig. 4 F). The length of the terminal claw is about 70% of the propodus length and the ocular tubercle is of expected height for the family (described as very low in C. malleolata) and has two dorsal papillae. All of these latter characters are consistent with C. longicollis and significantly agree with Sars figures 1V 2a–g. The neck of the cephalon is also much longer than that illustrated by Sars for C. malleolata (fig 1V, 1). I have therefore assigned this specimen to C. longicollis. Based on this specimen the description of C. longicollis warrants additional comments. The oviger spine formula is 19:23:24:25, the inner margin of the claw is lined with about 33 long needle-like teeth and the distal onequarter to one-third of the claw is smooth, curved and pick-like (Fig.4 F). Sars also described the oviger claw of C. longicollis as slender and elongate which is consistent with this specimen. The only potential inconsistency between this specimen and Sars’ description C. longicollis is the presence of fine teeth on the oviger claw which he did not mention. He did however describe the oviger claw C. malleolata as finely dentate on the inner edge. If it is found that they are not present in C. longicollis then further revision may be necessary. To further confuse the issue, Hedgpeth (1948, fig. 20b) illustrated C. longicollis with a much longer neck and a differently-shaped ocular tubercle to that described by Sars. As to whether his material represents a distinct species will only be resolved by reexamination of his specimens. Distribution. North Atlantic, Boreal-Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetMarine and coastal plant biology→Travaux en français237 207→