MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6894285395 · doi:10.5683/sp3/oj4qvq

Canadian Problem Gambling Index (CPGI) prevalence studies [Canada]: Consolidated dataset

2014· dataset· en· W6894285395 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2014
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)PopulationPublic healthData sourceCross-sectional studyPopulation health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Problem Gambling Index (CPGI) originated in 2000 as a Canadian interprovincial research initiative to develop and validate a new measure to identify problem gamblers in population health surveys. Since the CPGI was introduced, all Canadian provinces and many jurisdictions in other countries have relied on this measure to estimate the prevalence of problem gambling in general and special populations. In 2007, the OPGRC carried out the process of soliciting researchers for data that were collected using the CPGI instrument in order to compile and harmonize data into one large dataset. This is a cross-national and cross sectional dataset (n=21,374) compiled from seven major prevalence studies of Canadian adults (18 or older) residing in the Canadian provinces. It includes 2191 variables with information on gambling activities, gambling behaviours, adverse consequences related to gambling, and problem gambling correlates. Selected variables were harmonized to facilitate cross national comparisons. Included in this concatenated dataset are the following individual problem gambling prevalence studies: National Validation Study 2001, Alberta 2002, British Columbia 2003, Manitoba 2002, Ontario 2001, Ontario 2005, and Newfoundland and Labrador 2005. Please see the Data Source section below for the citations and direct links to the individual datasets comprising this consolidated dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,026
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealis→Travaux en français237 207→