An assessment of the role of the common criteria in the international mutual recognition of trusted information system evaluations
Notice bibliographique
Résumé
This research study documents the twelve year evolution of diverse international criteria for evaluating trusted information systems. The study explains what trusted information systems are, why they are needed, and how their security functionality and assurance is expressed and measured. The research traces the development of the U.S., European, Canadian, and Japanese criteria for evaluating trusted information systems, and addresses the effort to replace the existing U.S. criteria. The study examines the need for mutual recognition of trusted information system evaluations by looking at the evaluation processes and the rating schemes in the U.S., Europe, and Canada. It further discusses the consequences of diverse international criteria and shows how the lack of mutual recognition of evaluations is causing significant problems for those that criteria were initially developed to help, such as computer vendors, allied nations and user organizations, systems integrators, and evaluators. The study looks at the attempts by the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and the International Standards Organization (ISO) to harmonize the national and multinational criteria. It also reviews the current international harmonization effort by the Common Criteria Editorial Board (CCEB). The research study demonstrates the thesis that there are three integral parts of the formula to achieve the goal of international mutual recognition of trusted information system evaluations, and that all three parts need to be achieved in parallel. To that end, this research shows that the joint effort by the governments of the United States and Canada, together with the Commission of the European Communities, to produce a harmonized set of common international criteria for developing and evaluating trusted information systems is necessary, but insufficient because additional international standards for a common evaluation process and for a set of common evaluator qualifications are also needed. (Abstract shortened by UMI.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,277 | 0,481 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,021 |
| Communication savante | 0,024 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».