MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6901861284 · doi:10.60692/qkrwj-twn94

Prognostic Modeling and Prevention of Diabetes Using Machine Learning Technique

2019· article· en· W6901861284 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFramingham Risk ScoreHidden Markov modelReceiver operating characteristicPopulationDiabetes mellitusRisk assessmentSample (material)Random forest

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Stratifying individuals at risk for developing diabetes could enable targeted delivery of interventional programs to those at highest risk, while avoiding the effort and costs of prevention and treatment in those at low risk. The objective of this study was to explore the potential role of a Hidden Markov Model (HMM), a machine learning technique, in validating the performance of the Framingham Diabetes Risk Scoring Model (FDRSM), a well-respected prognostic model. Can HMM predict 8-year risk of developing diabetes in an individual effectively? To our knowledge, no study has attempted use of HMM to validate the performance of FDRSM. We used Electronic Medical Record (EMR) data, of 172,168 primary care patients to derive the 8-year risk of developing diabetes in an individual using HMM. The Area Under Receiver Operating Characteristic Curve (AROC) in our study sample of 911 individuals for whom all risk factors and follow up data were available is 86.9% compared to AROCs of 78.6% and 85% reported in a previously conducted validation study of FDRSM in the same Canadian population and the Framingham study respectively. These results demonstrate that the discrimination capability of our proposed HMM is superior to the validation study conducted using the FDRSM in a Canadian population and in the Framingham population. We conclude that HMM is capable of identifying patients at increased risk of developing diabetes within the next 8-years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information SystemMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207