<b>Comparison of Clopidogrel versus Ticagrelor for Percutaneous Coronary Intervention (PCI) Patients Managed with Therapeutic Hypothermia: A Systematic Review and Meta-Analysis</b>
Notice bibliographique
Résumé
Various anti-platelet drugs, such as clopidogrel and ticagrelor, are available on the market for use after percutaneous coronary syndrome (PCI). However, the efficacy of such drugs in patients being managed with therapeutic hypothermia (TH) has always been debated. In light of this controversy, this systematic review and meta-analysis was performed to enhance existing literature. Various databases were searched for potentially relevant studies from inception to April 2023, including PubMed, Cochrane Library, and Scopus. The risk of bias was assessed using Newcastle-Ottawa scale for cohort studies, and the Cochrane risk of bias tool for randomized controlled trials. Outcomes of interest included risk of bleeding, stent thrombosis, and all-cause mortality. There were 5 studies shortlisted for inclusion into the meta-analysis, featuring a total of 245 patients receiving either clopidogrel or ticagrelor. Overall, there were no significant differences noted when the use of clopidogrel and ticagrelor were compared in PCI patients being managed with TH. To the best of our knowledge, this is the most comprehensive meta-analysis comparing the outcomes of clopidogrel and ticagrelor in PCI patients being managed with TH. Despite existing studies claiming an altered efficacy of clopidogrel in such conditions, our meta-analytical findings could not prove this relationship. Due to the limited sample size, further comprehensive and randomized studies are encouraged in order to arrive at a robust conclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,050 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».