MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6902081298 · doi:10.6084/m9.figshare.12849656.v1

Work, Gender, and Sexual Harassment on the Frontlines of Commercial Travel: A Cross-Sectional Study of Flight Crew Well-Being

2020· article· en· W6902081298 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentOffensiveCrewWorkforceReproductive healthService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scale and scope of experience of sexual harassment at work among male and female flight attendants was examined. Flight attendants are a predominantly female workforce with an occupational heritage of female and male sexualized stereotypes. Data represented perception and prevalence of sexual harassment related to hostile work environment among 8,700 North American (U.S. and Canada) and 1,887 United Kingdom (UK) flight attendants in the Flight Attendant Health Study. Sexual harassment, mostly from passengers, pilots, and coworkers, was reported by 26% of North American flight attendants and 11% of UK flight attendants. Yet, 61% of UK flight attendants experienced unwanted sexual behaviors, pointing to possible underreporting of the sexual harassment problem. Sexually offensive behaviors received variable labeling as sexual harassment depending on gender of the victim and perpetrator profile. Sexual harassment is a potentially underreported workplace problem for flight attendants with underreporting resulting from gender-specific differences in individual perceptions. Understanding these differences is vital to addressing sexual harassment and the concomitant health risks. Traditional client and customer attitudes might lead to rose-colored victims’ judgment, especially in the case of customer service jobs involving emotional labor. Our results provide new information to guide future research regarding well-being of this understudied group of service employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207