The who, what, and how of teamwork research in medical operating rooms: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Despite the importance of teamwork in the operating room (OR), teamwork can often be conflated with teamwork components (e.g., communication, cooperation). We reviewed the existing literature pertaining to OR teamwork to understand which teamwork components have been assessed. Following PRISMA guidelines for scoping reviews, 4,233 peer-reviewed studies were identified using MEDLINE and Embase. Eighty-seven studies were included for synthesis and analysis. Using the episodic model of teamwork as an organizing framework, studies were grouped into the following teamwork categories: (a) transition processes (e.g., goal specification), (b) action processes (e.g., coordination), (c) interpersonal processes (e.g., conflict management), (d) emergent states (e.g., psychological safety), or (e) omnibus topics (a combination of higher-order teamwork processes). Results demonstrated that action processes were most frequently explored, followed by transition processes, omnibus topics, emergent states, and interpersonal processes. Although all studies were framed as investigations of teamwork, it is important to highlight that most explored only one or a few constructs under the overarching umbrella of teamwork. We advocate for enhanced specificity with descriptions of OR teamwork, reporting practices pertaining to interprofessional demographics and outcomes, and increased diversity in study design and surgery type to advance understanding of teamwork and its implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».