MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6902105260 · doi:10.6084/m9.figshare.13642706.v1

Analyzing Canadian ecological restoration literature with bibliometric analysis and a systematic map. Presented at ESMARConf2021

2021· other· en· W6902105260 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2021
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Systematic reviewSelection (genetic algorithm)BibliometricsPresentation (obstetrics)Process (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our presentation will discuss a novel use of bibliometric analysis (using Bibliometrix) paired with a systematic map to characterize and synthesize a broad selection of research. Ecological Restoration Knowledge Synthesis (ERKS) is a nationally-funded knowledge synthesis project that has involved a systematic literature review, interviews and case studies to assess and synthesize the current state of ecological restoration knowledge in Canada. We will demonstrate how we used the Bibliometrix R package to draw conclusions about a selection of 3,013 peer-reviewed journal articles. The analysis from Bibliometrix highlighted key clusters of literature. We then conducted a systematic map on studies that measured the outcomes of ecological interventions. The bibliometric analysis process helped inform the scope of our systematic map by providing insights about the body of literature. The systematic map was conducted using CADIMA to track the exclusions and data extraction. The extracted data was analyzed using R to cluster the results and create heatmaps for specific subject areas. The two approaches taken together allowed us to synthesize the broad sweep of the academic literature.The resulting analysis blends bibliometric analysis with a systematic map, resulting in a methodology that can be used to characterize a wide body of subject-specific literature. Our talk will highlight how these two methods of synthesis work together to highlight gaps in the research landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
gptBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,663
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,1740,259
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareCatégorieBibliométrieTravaux en français237 207