Additional file 1 of Comparative effectiveness and safety of DOACs vs. VKAs in treatment of left ventricular thrombus- a meta-analysis update
Notice bibliographique
Résumé
Additional file 1: Supplementary Table 1. The detailed search strategy of databases. Supplementary Table 2. Quality assessment of included observational studies using the Newcastle-Ottawa Scale. Supplementary Figure 1. Quality assessment of the included randomized controlled trials. Supplementary Figure 2. Forest plot comparing the efficacy of DOACs and VKA in the treatment of LVT. (A) after 3 months of treatment. (B) after 6 months of treatment. Supplementary Figure 3. Forest plot to compare apixaban with VKAs in outcomes including (A) LVT resolution, (B) stoke/systemic embolism, (C) any bleeding. Supplementary Figure 4. Forest plot to compare rivaroxaban with VKAs in outcomes including (A) LVT resolution. (B) stroke. (C) stroke/systemic embolism. (D) major bleeding. (E) any bleeding. Supplementary Figure 5. The funnel plots based on the outcomes. (A) funnel plot for LVT resolution. (B) funnel plot for stroke. (C) funnel plot for systemic embolism. (D) funnel plot for stroke/systemic embolism. (E) funnel plot for all-cause mortality. (F) funnel plot for any bleeding. (G)funnel plot for major bleeding events. Supplementary Figure 6. Results of sensitivity analyses. (A) LVT resolution. (B) ischemic stroke. (C) systemic embolism. (D) stroke/systemic embolism. (E) any bleeding. (F) major bleeding. (G) intracranial hemorrhage. (H) all-cause mortality. (I) adverse cardiovascular events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,777 | 0,038 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».