Comparison of concordance and predictive validity of head injuries from parental reports and medical records
Notice bibliographique
Résumé
To examine agreement between parental reports of head injury and evidence of head injury in medical records and to compare these two measures in predicting early conduct disorder (CD). Parent survey data was compared with records of child head injury from the National Health Services Register (Régie de l’assurance maladie du Québec, RAMQ) administrative database. Children (<i>N</i> = 685) ages 6–9 with and without CD. There were 147 children with RAMQ recorded head injury and 39 children with parent-reported head injury. Indication of one or more head injury before 6 years of age as reported by parents and/or as noted in medical data. Early CD (present by age 9) according to parents and/or teachers. Results indicated poor agreement between the two forms of reporting κ = .161 (95% CI, .083 to .239), <i>p</i> < 0.001. Medical data significantly predicted the presence of CD in children, with a RAMQ coded head injury suggesting a child was 1.88 times more likely to have CD. Parent reports of head injuries did not significantly predict CD. Conclusion: Medical data should be prioritized in research addressing pediatric head injury, given that parent reports may fail to capture incidence of injury and therefore may be less predictive of other known correlates of head injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».