MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6902297490 · doi:10.6084/m9.figshare.5406043

A survey to explore what information, advice and support community-dwelling people with stroke currently receive to manage instability and falls

2017· article· en· W6902297490 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Suicide preventionQuarter (Canadian coin)Occupational safety and healthInjury preventionPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To describe and determine the benefits of the information and support services currently offered to people with stroke experiencing instability and falls. Methods: A cross-sectional survey study. Two hundred and fifty-six surveys were sent out to community stroke groups in Hampshire and the Isle of Wight, as well as to people with stroke on a patient register. Results: One hundred and twenty-five surveys were returned. A total of 107 participants (86%) reported instability and 62 (50%) had experienced a fall in the preceding year; 29 (28%) had reportedly received information on falls prevention. Forty-four participants (43%) sought help from health professionals following instability and falls; just over half reported that the information they received was useful. One quarter (n = 11) of those seeking help were referred on to falls clinics; all attended and 86% felt attending had been beneficial. However, only one participant was followed up by these clinics. Conclusions: Findings suggest that the majority of people with stroke who have experienced instability and falls did not receive any information and support, with very few referred on to falls clinics. Health professionals play a key role in information provision and facilitating access to falls prevention programs. Further research is required to determine the most effective ways to implement current guidelines to manage instability and falls in this high-risk group.Implications for rehabilitation:Many community-dwelling people with stroke did not receive any information, help or support after experiencing instability and falls.Clinicians must stress that falls are a complication, not an expectation, post-stroke.Information on falls prevention and available support services should be offered to individuals prior to discharge from hospital, in GP practices and in rehabilitation settings.All individuals with stroke seeking health professional help following instability and falls should be referred on to falls clinics for individualized multifactorial assessment and intervention to comply with current guidelines Many community-dwelling people with stroke did not receive any information, help or support after experiencing instability and falls. Clinicians must stress that falls are a complication, not an expectation, post-stroke. Information on falls prevention and available support services should be offered to individuals prior to discharge from hospital, in GP practices and in rehabilitation settings. All individuals with stroke seeking health professional help following instability and falls should be referred on to falls clinics for individualized multifactorial assessment and intervention to comply with current guidelines

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→